Cuando dos respuestas son reflejo opuesto la una de la otra: Examen test año 2016 de Jueces y Fiscales
Si dos respuestas se oponen radicalmente, como dos espejos, generalmente, una de ellas es correcta. Hay casos en que esta oposición no admite excepciones: si una es incorrecta, la otra es correcta, y viceversa, como si dos respuestas dijeran que en un caso concreto «puede darse determinado beneficio penitenciario» y «no puede darse determinado beneficio penitenciario».
En el caso que nos ocupa, sin embargo, ambas podrían ser falsas, pues a ambas se añade un inciso -“salvo que la ley…”-, de forma que, técnicamente, aunque la premisa principal debe ser verdadera por fuerza en uno de los dos casos -o se puede o no se puede fundamentar en exclusiva las resoluciones en la equidad-, sí que podría ser que la premisa adicional de este inciso sea falsa en el caso que, de otra forma, sería correcto. Pero a poco que sepamos de Derecho, sabremos que el fallo en equidad no se regula constitucionalmente, por lo que no existiría norma superior que impidiera a la ley prohibir o permitir su uso en el caso concreto, de manera que la premisa “salvo que la ley expresamente prohiba / permita” debe ser verdadera.
De esta forma, las opciones c) y d) sí que pasan a mostrarse radicalmente opuestas. Incluso sus incisos de excepción son el reflejo opuesto el uno del otro. La probabilidad de que una sea correcta es, de esta forma, cercana al 100%, ya que, como decíamos, es imposible que la equidad pueda y no pueda fundamentar en exclusiva las resoluciones de los tribunales, a la vez. Incluso si no supiéramos cuál es la correcta, interesaría arriesgarnos al 50%.
En este caso concreto, al poner dos opciones tan opuestas y permitirnos descartar las otras dos respuestas, el examinador casi nos ha regalado el punto, pues bien sabemos que España es un Estado de Derecho que se rige por el principio de seguridad jurídica. Y este principio sería contrario a que los Tribunales pudieran fundamentar en exclusiva sus resoluciones en la equidad en la generalidad de los casos, con lo que es de entender que se requiere para ello la habilitación legislativa.
Y todo ello, sin necesidad de saber, siquiera, lo que establece el Código Civil en su art. 3.
Otros supuestos de respuestas radicalmente opuestas, para que le termines de coger el truco a esta técnica de test:
Y por si crees que ya lo has pillado, un caso más complicado en el que se usan varias capas de técnicas de test, sin limitarse a las respuestas opuestas: